Почему выбор в играх часто ничего не меняет – как разработчики обманывают ожидания в The Walking Dead, Mass Effect и других хитах

Добрый день! 🎮🎭 Почему выбор в играх часто ничего не меняет – как разработчики обманывают ожидания в The Walking Dead, Mass Effect и других хитах? В первом сезоне The Walking Dead от Telltale Games игроку приходится решать, кого спасти от зомби – Карли или Дуга. Времени почти нет, оба персонажа находятся в смертельной опасности, а решение кажется невероятно важным. Вы выбираете одного человека, второй погибает, и история продолжается.

Но если пройти игру повторно и спасти другого персонажа, обнаружится неприятная закономерность. Тот, кого Вы спасли, всё равно погибнет в третьем эпизоде. Обстоятельства будут отличаться, некоторые диалоги изменятся, однако основная история вернётся к заранее подготовленному сценарию.

Почему разработчики дают игроку право принимать важные решения, если результат уже предопределён? Иногда это необходимый компромисс между свободой и затратами на создание игры. Но бывают случаи, когда иллюзия выбора становится художественным приёмом или даже поводом для серьёзного конфликта между авторами и аудиторией.

Ниже будут небольшие сюжетные спойлеры к The Walking Dead и Mass Effect 3.

Почему выбор в играх часто ничего не меняет – как разработчики обманывают ожидания в The Walking Dead, Mass Effect и других хитах

The Walking Dead – выбор влияет на чувства, но не всегда на сюжет

Разработчики Telltale никогда не обещали полноценную симуляцию мира, в которой любое решение создаёт совершенно новую историю. В подробном разборе производства The Walking Dead, опубликованном в журнале Game Developer в марте 2013 года, представители студии объясняли свой подход.

Сценаристы заранее создавали основную последовательность событий, вокруг которой строились дополнительные варианты развития ситуаций. При этом команда старалась предоставлять игрокам правдоподобные решения, соответствующие характеру героев и обстоятельствам истории.

Получается, разработчики стремились изменить восприятие событий, даже если сами события оставались относительно неизменными.

Решение спасти Карли или Дуга действительно имеет последствия. Вы проведёте время с другим персонажем, услышите иные разговоры и увидите некоторые отличающиеся сцены. Но в определённый момент обе сюжетные линии сходятся.

С точки зрения программиста это рациональное решение. С точки зрения игрока, который искренне пытался спасти любимого персонажа, ситуация может выглядеть совсем иначе.

Особенно если на экране появляется сообщение о том, что кто-то запомнит Ваш поступок. Такая фраза заставляет ожидать будущих последствий, хотя иногда они ограничиваются несколькими репликами.

Впрочем, эмоциональный эффект тоже имеет ценность. Даже зная, что спасти всех невозможно, человек может долго размышлять, правильно ли поступил. И ради такого переживания необязательно создавать десять совершенно разных концовок.

Почему разработчики не делают отдельный сюжет для каждого решения?

Главное препятствие – стремительное увеличение объёма работы.

Допустим, в игре есть один важный выбор с двумя вариантами. Разработчикам необходимо подготовить две возможные последовательности событий. Если позднее каждая из них снова разделяется на два независимых пути, количество вариантов увеличивается до четырёх.

После десяти последовательных бинарных выборов, если все ветви остаются независимыми, получится уже 1024 возможные комбинации решений.

Конечно, это не означает, что для каждой комбинации обязательно требуется отдельная полноценная игра. Некоторые сцены могут повторяться, а разные решения могут приводить к одинаковым событиям.

Но каждая действительно уникальная сюжетная ветка требует дополнительных сценариев, диалогов, анимаций, озвучивания, программирования и тестирования.

Особенно дорого обходится сохранение жизни важных персонажей. Если один герой может погибнуть в начале приключения, разработчикам приходится учитывать его возможное присутствие или отсутствие практически во всех последующих сценах.

Поэтому сценаристы нередко используют структуру, в которой сюжетные ветви временно расходятся, а затем снова соединяются. В геймдизайне такой подход известен как Foldback Structure.

Игрок получает разные эпизоды, отношения и локальные последствия, но дальнейшее производство не превращается в бесконечное создание альтернативных кампаний.

Ведь даже самая богатая студия вряд ли обрадуется необходимости записывать тысячу вариантов диалога о том, кто должен открыть следующую дверь. 😅

Mass Effect 3 – когда обещанные последствия не оправдали ожиданий

Один из самых известных конфликтов вокруг игрового выбора произошёл после выхода Mass Effect 3 в марте 2012 года.

На протяжении трилогии пользователи принимали решения о судьбах персонажей, политических конфликтах и будущем целых цивилизаций. Эти поступки влияли на отношения, доступные события и состояние игрового мира.

Но финал третьей части вызвал массовые споры. Некоторые поклонники посчитали, что несколько заключительных вариантов недостаточно отражают решения, накопленные за три игры.

Особенно критиковали сходство первоначальных финальных видеороликов, в которых заметно повторялись сцены, несмотря на различия в выбранных исходах.

Однако утверждать, что решения в Mass Effect 3 вообще ничего не меняли, было бы неправильно. Итоговые варианты имели разные последствия для галактики, а предыдущие поступки влияли на доступность определённых исходов и дополнительные сюжетные обстоятельства.

Проблема заключалась прежде всего в том, как игра показывала эти последствия и насколько завершение соответствовало ожиданиям аудитории.

Реакция оказалась настолько сильной, что BioWare выпустила бесплатное дополнение Extended Cut в июне 2012 года. Оно расширило финальные сцены, добавило эпилоги и позволило подробнее увидеть результаты путешествия Шепарда.

При этом студия официально подчеркнула, что не собирается полностью переписывать основную структуру концовок.

История Mass Effect 3 показывает: иногда недостаточно дать игроку несколько разных решений. Необходимо ещё убедительно показать, почему они действительно имеют значение.

The Stanley Parable – игра, которая специально смеётся над свободой выбора

Существует проект, превративший саму иллюзию свободы в центральную тему. Это The Stanley Parable, вышедшая в качестве самостоятельной игры в 2013 году.

В начале приключения рассказчик сообщает, что главный герой Стэнли вошёл в левую дверь. Однако перед игроком находятся две открытые двери, и ничто не мешает выбрать правую.

Если ослушаться рассказчика, история начинает развиваться иначе. Голос комментирует действия героя, спорит с ним, иногда пытается вернуть происходящее в предусмотренное русло.

Но здесь скрывается интересное противоречие. Даже когда игрок намеренно нарушает инструкции, он всё равно движется по одному из маршрутов, заранее созданных разработчиками.

Кажется, что Вы сопротивляетесь правилам игры, хотя сама возможность сопротивления тоже является частью этих правил.

Создатели Дэйви Реден и Уильям Пью рассказывали Game Developer, что специально старались не подталкивать пользователей к единственному правильному пути. При этом во время тестирования выяснилось, что некоторые люди вообще не замечали предусмотренных вариантов, поэтому разработчикам приходилось делать отдельные решения заметнее.

В результате The Stanley Parable предлагает множество действительно отличающихся сцен и концовок, но одновременно задаёт вопрос: насколько свободным может быть игрок внутри заранее созданной программы?

И это уже не недостаток дизайна. Это сама идея произведения, которая с юмором исследует отношения человека и рассказчика. 🎭

Всегда ли одинаковая концовка означает бесполезный выбор?

В играх существуют разные уровни последствий. И далеко не все они обязаны менять финал.

Сюжетные последствия способны определить судьбу персонажа, открыть или закрыть определённую главу, изменить финальное состояние игрового мира.

Локальные последствия влияют на отдельные задания, доступные предметы, отношения между героями или способы прохождения конкретной ситуации.

Эмоциональные последствия возникают тогда, когда результат почти не меняется, но игрок по-другому воспринимает собственные действия и поведение персонажа.

Например, можно отказаться помогать неприятному герою, прекрасно понимая, что основная история продолжится. Такое решение всё равно позволяет выразить собственное отношение к происходящему.

Проблема появляется, когда игра обещает один уровень влияния, а предоставляет другой. Особенно неприятно, если два противоположных решения приводят к одинаковой сцене без убедительного объяснения.

В такой ситуации игрок начинает замечать не ограничения вымышленного мира, а сценарные конструкции за его пределами.

Detroit: Become Human – как выглядит более разветвлённый сюжет

Для сравнения полезно вспомнить Detroit: Become Human от Quantic Dream. В этом интерактивном приключении решения способны влиять на судьбы нескольких главных героев, доступность сюжетных эпизодов и итоговые события.

После прохождения главы игра показывает специальную блок-схему. На ней можно увидеть пройденные участки и закрытые альтернативные маршруты.

Некоторые небольшие действия имеют последствия значительно позднее. Например, спасённый в начале истории полицейский может появиться в следующей части приключения и поблагодарить Коннора.

Однако и Detroit не состоит из бесконечного количества полностью независимых историй. Многие варианты приводят к общим ключевым событиям, а разные сочетания поступков иногда дают похожие результаты.

Разница заключается в масштабе и прозрачности системы. Игрок способен увидеть, какие альтернативы существовали и насколько сильно его решения повлияли на конкретный эпизод.

Но такое устройство требует значительных сценарных и производственных ресурсов. Поэтому ожидать аналогичного количества развилок от каждой небольшой RPG было бы неразумно.

Как понять, что игра действительно уважает Ваш выбор?

Количество концовок – далеко не единственный показатель качества.

Иногда приключение с одним заранее определённым финалом предлагает множество интересных решений по пути. В других случаях разработчики рекламируют десятки концовок, которые отличаются всего несколькими заключительными кадрами.

Полезнее смотреть на то, насколько последовательно игра реагирует на Ваши действия. Меняется ли отношение персонажей? Возникают ли новые препятствия? Приходится ли сталкиваться с последствиями предыдущих поступков?

Хороший выбор необязательно меняет судьбу целого мира, но должен иметь понятное значение в контексте истории.

Иногда достаточно одной убедительной сцены, чтобы человек почувствовал ответственность за собственный поступок. А иногда даже несколько альтернативных финалов не создают такого ощущения.

Поэтому одинаковый итог ещё не делает все предыдущие решения бессмысленными. Гораздо важнее, что происходило между выбором и его последствиями.

Почему разработчики продолжают использовать иллюзию свободы?

Потому что полностью разветвлённые истории чрезвычайно дороги в производстве, а линейное повествование не всегда позволяет игроку выразить собственные убеждения.

Ограниченные решения помогают совместить авторскую историю с интерактивностью. Человек может влиять на отношения и отдельные события, пока сценаристы сохраняют контроль над основным направлением сюжета.

Но между разумным ограничением свободы и откровенно обманутыми ожиданиями существует большая разница. Игроки обычно готовы принять заранее определённые события, если история честно объясняет их неизбежность и предоставляет осмысленные последствия в других областях.

Хуже, когда Вас торжественно просят решить судьбу королевства, а через десять минут выясняется, что любой выбранный правитель произнесёт одинаковую речь, выдаст ту же награду и отправит героя в следующий город. Монархия сменилась, а сценарий даже не заметил! 😂

Поэтому главный вопрос не в том, сколько кнопок с вариантами ответа предлагает игра. Гораздо интереснее, насколько убедительно она реагирует на Ваш выбор.

И если после нескольких прохождений Вы обнаружили, что все дороги ведут к одному финалу, это ещё не обязательно делает приключение плохим. Возможно, настоящим результатом были персонажи, отношения и переживания, возникшие по дороге.

А какие игры сильнее всего разочаровали Вас отсутствием последствий? Считаете ли Вы решения в The Walking Dead и Mass Effect 3 полноценным выбором или предпочитаете проекты вроде Detroit: Become Human, где события могут развиваться совершенно по-разному? Поделитесь примерами в комментариях! 🎮💬

Удачи всем!